维基百科讨论:快速删除

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia talk:快速删除/存档15?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Wikipedia talk:快速删除/存档15??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Wikipedia talk:快速删除/存档15"}

調整R8

目前R8處理兩種带有“(消歧义)”字样的重定向：

• 无内部链入的重定向。
• 并非指向消歧义页面的重定向。

英維同樣有en:WP:G14第三款處理带有“(消歧义)”字样的重定向，但是額外限定是「[Redirects that end in "(disambiguation)" but] target neither disambiguation pages nor pages that perform disambiguation-like functions (such as set index articles or lists).」，相當於zh:WP:R8第二款（事實上R8第二款就是從英維G14引入的）。但是第一款並沒有出現，反倒有en:Template:R to disambiguation page標記所有此類重定向，而並不要求是否存在鏈入。

相反地，en:WP:DABNAME要求「In addition, when a disambiguation page exists at the ambiguous term, there should also be a redirect to it from the "(disambiguation)" title; in other words, if "Term ABC" is a disambiguation page, a redirect from "Term ABC (disambiguation)" should be created if it does not already exist. This type of redirect is used to indicate any intentional links to the disambiguation page, to distinguish them from accidental or erroneous incoming links that should be disambiguated to the appropriate article.」也就是說「R to disambiguation page」非但不是應當刪除的，而是應當建立的。我覺得英文維基百科給出的理由相當合理，因此不再就此論述。

爲何本地有R8第一條？翻閱《重定向》指引修訂的討論（Special:PermanentLink/68206425#關於消歧義的重定向）以及R8設立的討論（Wikipedia talk:快速删除/存档11#擬議快速刪除方針條文增修（消歧義重新導向）），當時的社羣並沒有給出合理的解釋，衹是考慮「社群一向都同意删除」的成俗。而我們知道社羣的習慣是不可靠的，快速刪除程序應該基於理性的論證該頁面爲何完全無用甚至有害。至於@Sanmosa說「本地并未有如此维护的需要」，我假定是指上面一段中英維的建立要求，這也完全不是此類頁面無用甚至有害的理由。

另一個理由是「有助后续移动页面的工作变得更容易」，這個理由可以爲任何suppressredirect操作作辯護，我覺得不值得採納。面對這種問題正確的解決方式應該是引入en:WP:ROUNDROBIN的相關工具，或者向基金會技術部門抱怨。

此外，制定R8時，額外給予了R8在（《消歧義》）［《重定向》］指引中極高的優先級，可以無視WP:R#KEEP的#2、#3、#5，而當時並未論述R8爲何能有如此的優先級。我在先前討論（#R8是否有可能违反WP:R#KEEP#4？）中也提出了相關擔憂，R8的提案緣由並不能解釋爲什麼它可以無視「損壞外部鏈接的風險」的問題。

因此我提議刪除R8第一款，並參照英維G14修改第二款的細則：

現行條文

R8. 帶有「(消歧義)」字樣的重定向。

包括以下幾種類型：

1. 無內部連入的重定向。
   • 若重定向頁與導向目標頁同樣帶有「(消歧義)」字樣，且兩者的標題僅存在繁簡／地區詞差異，則不適用。
2. 並非指向消歧義頁面的重定向。

• 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理（如適用）相關重定向的連入。
• 如有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。

• 使用模板{{d|R8}}。

提議條文

R8. 並非指向消歧義頁面的消歧義重定向。

頁面標題的結尾爲「(消歧義)」字樣，但並非指向消歧義頁面，或者有類似於消歧義功能的頁面（如同類索引、列表）。

• 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理（如適用）相關重定向的連入。
• 如有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。

• 使用模板{{d|R8}}。

同時刪除或修改《Wikipedia:消歧義》的相關條文，具體是WP:R#DELETE第11款，以及WP:R#KEEP結尾的但書。

以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 16:29 (UTC)

又及，如果這樣修訂，R8相當於被「奪舍」，建議改爲R11。很巧的是我在四年前提過相同的意見。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 16:36 (UTC)

@Cdip150、Hamish、Itcfangye、Opky9407、Pseudo Classes、Sanmosa、SunAfterRain、Tigerzeng、YFdyh000、だ＊ぜ、和平奮鬥救地球、蟲蟲飛。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 17:01 (UTC)

我好像看到了…虫虫飞？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年11月27日 (四) 11:55 (UTC)

先前討論：Wikipedia talk:快速删除/存档11#修訂WP:R8：豁免鏈至消歧義頁面的重定向頁面。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 17:02 (UTC)

我覺得合理。但含義相去不遠，我想也不需要再往後移到R11。修改比這大但沒移的情況多的是，還是不要平白繼續增加數字了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月26日 (三) 01:19 (UTC)

如果考慮到向前和向後兼容的问题，可能还是需要後移。这会导致「R8设立到R8引入第二款期间的所有R8」对应完全没有任何关係的速删条文。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月5日 (五) 09:38 (UTC)

@Ericliu1912。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月23日 (二) 11:25 (UTC)

不需要考慮吧，就是我們改動了一個條款的內涵。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月23日 (二) 13:14 (UTC)

支持——枰（留言） 2025年11月26日 (三) 04:28 (UTC)

不贊同在引入提案人所提及的配套措施前落實提案。如落實提案，不贊同調整編號。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月30日 (日) 11:41 (UTC)

如果指的是ROUNDROBIN工具、向基金会抱怨，那我想说这不是「配套措施」。这是所有suppressredirect操作都面临的问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月5日 (五) 09:39 (UTC)

ROUNDROBIN工具（與頁面移動員權限，如果社羣有共識的話）還是要想辦法引入過來。我沒有其他的意見了。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 09:52 (UTC)

更新：測試ROUNDROBIN工具後發現使用ROUNDROBIN工具亦須具備移動子頁面的權限，修改R8可能會導致只有管理員才能執行ROUNDROBIN的操作，因此恢復有關「配套措施」的意見，而頁面移動員權限的設立亦變得必須。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月26日 (五) 00:50 (UTC)

Special:Diff/90499209/90813545看diff的最後两行。这個理由是完全不成立的。即使没有ROUNDROBIN工具，可以通过手动移动来完成，因此根本不是阻力。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 05:54 (UTC)

極大限縮G17

先前廢除G17的提案未通過，主要反對意見爲無法阻止T:T被改爲消歧義頁。因此修改提案。

現行條文

G17. 位於不恰當的命名空間的消歧義頁面。

• 此項不適用於條目、用戶、專案與草稿命名空間。
• 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關消歧義頁面的連入。
• 此項不論頁面是否引用消歧義模板或消歧義訊息模板均適用，惟對消歧義模板及消歧義訊息模板本身不適用。

• 使用模板{{d|G17}}。

提議條文

O9. 可以改爲重定向頁的平等消歧義模板。

適用於模板命名空間。

包括兩種情況：

1. 該頁面曾經是重定向，被改爲消歧義。此時應回退到先前版本。
2. 某模板被不留重定向移動後，在原標題下建立消歧義頁面。此時應將該消歧義頁面改爲指向該模板的重定向。

• 使用{{deleted template}}執行刪除的模板不適用。
• 頁面標題以「(消歧義)」結尾的頁面不適用。
• 不論頁面是否引用消歧義模板或消歧義訊息模板均適用。

• 不得使用模板{{d|O9}}，而應當直接改爲重定向頁。
• 不得以O9爲由執行移動時不留重定向（suppressredirect）操作。

G17應當直接列入「已废除准则」［，且不被視作O9的別名，因此本案實際上的操作是廢除G17並新設置O9］。

以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 17:18 (UTC)

@A2569875、DreamerBlue、GZWDer、Sanmosa、Shizhao、SunAfterRain、Yumeto、自由雨日、落花有意12138。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 17:21 (UTC)

兩個範圍差太大了，可以接受同步廢除G17並新增O9，但G17直接改O9還是太...--SunAfterRain 2025年11月25日 (二) 17:46 (UTC)

確實是「废除G17并新增O9」。（「G17应当直接列入『已废除准则』。 」）［我修訂一下措辭。］ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 17:47 (UTC)

Done. @SunAfterRain。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 17:55 (UTC)

这个和快速删除有什么关系？--GZWDer（留言） 2025年11月25日 (二) 18:00 (UTC)

O9如果這樣寫的話，那我不贊同把新條文放進快速刪除方針裏，因為新條文本質上已經不再屬於刪除程序的一部分。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月26日 (三) 00:59 (UTC)

參見Wikipedia talk:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间#c-Xiplus-2021-02-03T13:59:00.000Z-A2569875-2021-02-01T09:53:00.000Z。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月26日 (三) 05:18 (UTC)

所以O8被廢除了，原因正是用不着。然而O8好歹還是有觸發刪除條件的可能性的，O9現在連這種可能性也不存在，那就比O8更不適合存在於快速刪除方針了。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月30日 (日) 11:45 (UTC)

也是，但这樣就没办法回应自由雨日提出的问题，除非另立一個「非条目空间消歧義」指引。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月5日 (五) 09:41 (UTC)

其實我想到另一個方案，就是設計一個新模板，在模板頁面自身顯示一般消歧義頁的內容，但在引用模板的頁面則改為顯示提示或警告字句，這種情況下模板消歧義還是能放生的。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 10:04 (UTC)

那不就是{{Deleted template}}。而且自由雨日的擔憂在这種情况亦有效：没人能用方針指引阻止T:T或者T:D被改成消歧義。虽然T:T这種模板肯定会因为保护、共识等原因改不动，其他情况下这種不合理修改很容易陷入扯皮。综上，Deleted template需要引入，“非条目空间消歧义”指引需要设置（？） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月5日 (五) 10:09 (UTC)

我構想中的模板與{{Deleted template}}在運作上有些差別，因此不是同一個模板。我構想中的模板的運作機制是一般消歧義頁的內容給noinclude掉，顯示提示或警告字句則給includeonly掉，而且沒有時效性限制。「非條目空間消歧義」規則的設置可能真的有必要了，雖然我自己更傾向於像CC19那樣定為共識頁。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：(1)把参数三设成2000年即可？(2)有没有可能改在Wikipedia:模板命名空间中限制？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 12:08 (UTC)

我之後自己再研究一下。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月30日 (二) 12:24 (UTC)

剛弄了個User:Sanmosa/Template disambiguation來試了一下，效果是正確的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月12日 (一) 12:13 (UTC)

快速刪除模板都不能放，確實不太適合放在準則裡面吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月26日 (三) 01:16 (UTC)

G8表示：？--RainBeforeSun（留言） 2025年11月26日 (三) 03:49 (UTC)

這裡針對模板，應該可以正常noinclude。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月28日 (五) 01:01 (UTC)

再提使用機械人處理O7

通過：

公示期間無異議。--Hamish T 2025年12月31日 (三) 13:04 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

承前討論等，本地現行的O7條款已適應性平衡過度刪除草稿內容的情況，故提議將適用O7條款的頁面交由機械人自動執行刪除，且在刪除前7日發送通知至頁面創建者用戶討論頁以期拯救部分草稿。--Hamish T 2025年11月30日 (日) 10:41 (UTC)

不反對提議本身。可以說的是，蟲蟲飛在前次討論裏的表現完全就是擾亂，至於Antigng當時的結案意見無視了bot處理快速刪除請求本身需要廣泛的社羣共識的事實。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月30日 (日) 11:45 (UTC)

有少数本身已经符合质量标准的草稿可能由于编辑者不活跃而被删除，不过想想有等待期可能也行就是了，要不提的时候建个分类有人想的话复核一下？（类似于侵权图片那种的分类）--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年11月30日 (日) 13:13 (UTC)

提的時候建個分類是指在提前7天提醒的时候將草稿手（自）動分到某個分類嗎？--Hamish T 2025年11月30日 (日) 14:42 (UTC)

@Hamish、Sanmosa、Hehua： 英文版w:Template:Promising draft。顺便一提，英文版最近还通过了一个条款，可以快速删除没有明显贡献用户的6个月没有编辑的用户子页面。--GZWDer（留言） 2025年11月30日 (日) 15:12 (UTC) 👍1

感觉这個速删準则好。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月5日 (五) 09:34 (UTC)

確實，我在下面提議U1（O1）、U2組團也有引入enwiki的U6的考慮。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 09:50 (UTC)

「没有明显贡献」是什麼意思？我覺得要謹慎，最好交給存廢討論確定。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月5日 (五) 11:10 (UTC)

enwiki U6的定義是用戶沒有或非常少在用戶自治空間以外的頁面編輯，而其子頁面有至少6個月沒有被人編輯。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 11:31 (UTC)

我认为此处倒不是讨论加入新标准的章节，既然下面有考虑不如各位移步下方讨论。但是对于这个准则我还是认为可以考虑的。--Hamish T 2025年12月5日 (五) 18:33 (UTC)

引入enwiki U6和U7目前没有相关讨论，应该另起一段。--GZWDer（留言） 2025年12月6日 (六) 10:11 (UTC)

我自己沒有那麽快想要引入enwiki的U6與U7，這可能要等到U2拆出來以後才會開始。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月7日 (日) 02:16 (UTC)

@Hamish：這提案現在的情況如何了？Sanmosa _新朝雅政 2025年12月14日 (日) 09:47 (UTC)

感觉还可以再稍微等一小段时间意见。--Hamish T 2025年12月14日 (日) 14:03 (UTC)

公示使用機械人自動執行刪除符合O7條款的頁面，且在刪除前7日發送通知至頁面創建者用戶討論頁之提案，為期7日，2025年12月26日 (五) 07:55 (UTC)結束--Hamish T 2025年12月19日 (五) 07:55 (UTC)

公示通過--Hamish T 2025年12月26日 (五) 18:52 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我记得之前不是说废弃草稿不应该自动删除的么？为何现在又突然改成可以自动删除了？--百無一用是書生 (☎) 2026年1月3日 (六) 11:43 (UTC)

共識是可以變化的？--Hamish T 2026年1月3日 (六) 12:13 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除/存档15#拆分提案2：草稿命名空間的O7，之前是无结论。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月3日 (六) 12:22 (UTC)

至少在我处理速删的过程中，废弃草稿大概有1/10是能够直接或稍微修改就能发布到条目的，全部自动删除是否有些过了？--百無一用是書生 (☎) 2026年1月4日 (日) 02:19 (UTC)

引入英文維基百科快速刪除方針U6條

參照上方意見，現提案引入英文維基百科快速刪除方針U6條，具體條文如下：

U3. 沒有或非常少有效貢獻的用戶的已廢棄用戶子頁面

用戶沒有或非常少在用戶自治空間以外的頁面編輯，而其用戶子頁面已至少6個月未被編輯。

• 若相關編輯為機械人編輯或屬維護性操作，相關編輯應視同不存在。
• 用戶的多重帳戶的貢獻、用戶子頁面視為主帳戶的貢獻、用戶子頁面。
• 不適用於重新導向頁面、.js頁面與.css頁面。
• 顯然作草稿之用且內容有意義的頁面應移動至草稿命名空間，而非刪除。

• 使用模板{{d|U3}}。

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月30日 (二) 03:49 (UTC)

修訂於2026年1月11日 (日) 02:32 (UTC)。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月11日 (日) 02:32 (UTC)

@GZWDer、魔琴、Hamish、Ericliu1912。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月30日 (二) 03:54 (UTC)

现在还有O3在運作，感觉不如改U4。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 05:23 (UTC)

U2也不對應以前的O2，U3與O3自然是毫無關係的。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月30日 (二) 06:02 (UTC)

也行。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 11:59 (UTC)

「沒有或非常少」怎麼定義？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月30日 (二) 06:36 (UTC)

主要是「非常少」怎麼定義？--Hamish T 2025年12月30日 (二) 10:20 (UTC)

這裏一同回應：我沒法給一個很明確的定義，但我會認為G5、A5條的“完全相同或非常相似”中的“非常”與U3（U6）條的“沒有或非常少”中的“非常”是一樣的。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月30日 (二) 10:23 (UTC)

可以理解成没有有效贡献的符合，所有用户名字空间外的贡献都是测试或者破坏或者被回退或者删除符合，除此之外除非用户已被不限期封禁或者WP:NOTHERE建议提存废讨论。--GZWDer（留言） 2025年12月30日 (二) 15:31 (UTC)

恕我不是太支持，我觉得有个O7就够了，有些页面放久了也算历史参考用，简单粗暴的删除掉不是太妥当……再说我们这边一直没有执行这个准则，要是执行起来要删多少呢？--浅村しき（留言・来签个名吧） 2026年1月2日 (五) 00:19 (UTC)

@ShuQizhe：一般用戶不會“沒有或非常少有效貢獻”，就算是退休的用戶也是（條文沒限定須為近期的貢獻），因此這提案不是O7擴充適用至用戶命名空間的復辟。“沒有或非常少有效貢獻”的用戶需要排查才能知道有多少。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月2日 (五) 11:07 (UTC)

标准……似乎不是太好界定吧（？）--浅村しき（留言・来签个名吧） 2026年1月2日 (五) 11:08 (UTC)

@ShuQizhe：“沒有”這個標準不需要特別界定，至於“非常少”的定義GZWDer在上面已經給了。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月2日 (五) 11:15 (UTC)

有以下问题：

• 英语维基百科用U6来替代U5，而U5在中文维基百科並非速删条件。需要论證为什麼我们需要这個準则。
• 「应移动至草稿命名空间」：之前修订O7的意见中包括「删除用户页的草稿，会给新手用户造成不便」。按这樣的逻辑，有潜在用处的页面留着就可以，移动至草稿空间会变成慢速删除，參见Wikipedia talk:快速删除/存档15#拆分提案：修改O7删除程序。但是英维提案者Tamzin说「Currently, in the rare cases where a non-contributor writes a viable userspace draft and then abandons it, the default outcome is that it stagnates forever. Under this system, there's actually a mechanism for someone to eventually put eyes on the page and potentially move the page to draftspace, where it's moderately more likely to be noticed. When that doesn't happen, there would always be REFUND」，看来英维那边认为在草稿空间放到删掉比在用户空间留着更好，我觉得可能確实有道理？但是先前的讨论中社群好像不这樣认为。需要解决这個衝突。
• 如果用bot执行，应當參考英维的设定，特別是本地需要一個自定義的忽略列表（en:User:CSD U6 Bot/Ignore list）。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月3日 (六) 13:02 (UTC)

［1］U3（U6）背後的根本理由是WP:NOTFILESTORAGE與作為論述的WP:NOTHERE。［2］經O7刪除的頁面只要有合適的理由均可由任何人提請恢復並編輯，然而用戶子頁面一般不容許任何人隨意編輯，這是移動至草稿命名空間與否的分別。我並沒有解決這裏提到的衝突，但一個值得社羣思考的地方是社羣是否應該擁有協作完善內容有意義的頁面的機會。［3］我暫時並未打算利用bot執行U3（U6），但同意一旦利用bot執行，須定義本地例外。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 04:23 (UTC)

我怎麼感覺這個方針是對藍桌圖書館發起挑戰了？（
CC. @Bluedeck。 --SuperGrey (留言) 2026年1月4日 (日) 04:30 (UTC)

U3（U6）未曾有針對Bluedecklibrary的意圖，我上面提到的“本地例外”理應有Bluedecklibrary的一席之地。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 04:52 (UTC)

@魔琴：我想確認一下自己的認知有沒有錯：一個用戶的已知多重帳戶的貢獻是否算成該用戶的貢獻？Sanmosa _新朝雅政 2026年1月6日 (二) 09:59 (UTC)

抱歉晚回，英维的機器人似乎是不考慮多重帐户，但是我觉得应该算。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月16日 (五) 03:12 (UTC)

@魔琴：（我自己沒記錯的話）bot在zhwiki向來是視為多重帳戶的，但如有需要，仍可在條文註明，這點看你的意見。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月16日 (五) 03:22 (UTC)

我没有什麼特別的意见。我觉得當前版本没有问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月16日 (五) 03:26 (UTC)

（現在才發現自己誤讀了魔琴的留言）有鑒於這個問題已經由下方的修訂涵蓋，這個問題應該毫無疑問地已經被解決。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月16日 (五) 09:07 (UTC)

提案於2026年1月11日 (日) 02:32 (UTC)作出一個修訂，效果為將用戶的多重帳戶的貢獻、用戶子頁面視為主帳戶的貢獻、用戶子頁面。個人估計此修訂對提案中的條文的意義有相當大的影響，因此重新通知@魔琴、Ericliu1912、Hamish、GZWDer、ShuQizhe、SuperGrey。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月11日 (日) 02:32 (UTC)

暫無正當合理反對意見。--Hamish T 2026年1月11日 (日) 02:53 (UTC)

若確定此準則將以最嚴格限度認定「沒有或非常少有效貢獻」執行，則本人不反對修訂案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月11日 (日) 15:26 (UTC)

依旧不是太支持……我觉得难免会有误删的情况吧，再或者是说账号间的关系非公开的情况——这种好像也不是没有吧。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月13日 (二) 04:33 (UTC)

（前）這是我暫時並未打算利用bot執行U3（U6）的原因之一。（後）不公開帳戶之間的關係屬濫用傀儡的行為，濫用傀儡者的多重帳戶的廢棄用戶子頁面被當成獨立用戶的廢棄用戶子頁面刪除是濫用傀儡者自身須承擔的風險。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月13日 (二) 23:32 (UTC)

但是也有那些告诉了某些管理员自己和某个主账号的关系，而这个关系并没有被公开，这样的用户也有啊……比如可以看看讨论页下面比较新的几个留言中就有一个。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月16日 (五) 09:29 (UTC)

@ShuQizhe：還請明示，我真的不知道你在說甚麽。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月16日 (五) 12:03 (UTC)

@Sanmosa：我是指这位用户：A44138921，这位用户说他向Manchiu和AT表示了自己的真实身份，是站内的另外一位用户，有时候就用这个备用身份编辑。这种情况下，他使用这个分身账号也是合理的，但问题在于公众不知道这个用户到底是站内的哪位用户。假如说有这种情况……--浅村しき（留言・签名） 2026年1月16日 (五) 12:32 (UTC)

@ShuQizhe：這種做法我之前未曾聽聞，而且現行規則好像也沒有容許這種做法。我建議應該就這種做法本身的合理性徵詢社羣的意見。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月16日 (五) 12:34 (UTC)

可以翻翻申请确认用户的存档，里面就有这位用户的申请。确实诶，这种情况还没有一个明确的情况表示允许的，确实值得征求一下意见。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月16日 (五) 12:35 (UTC)

@ShuQizhe：有鑒於現行規則並沒有容許這種做法，除非徵詢社羣的意見後得出相反的結論，我還是維持我上面的見解。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月16日 (五) 12:50 (UTC)

好的，我知晓了。由于我没有什么太正当合理的意见，所以我在目前持(＝)中立。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月16日 (五) 12:53 (UTC)

可以机器人排除掉Category:奉行維基傀儡政策的維基用戶分身。普通用户提删之前应考虑如无显著滥用应给予一定宽容。--GZWDer（留言） 2026年1月16日 (五) 14:52 (UTC)

@GZWDer：我暫時沒有計劃讓bot來處理有關U3（U6）的事情，但同意一旦利用bot執行U3（U6），應該引入你說的這條規則。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月17日 (六) 00:45 (UTC)

停止由機器人自动删除O7

參见Shizhao的意见，重新检讨是否应當由機器人自动删除O7。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 02:57 (UTC)

@Ericliu1912、GZWDer、Hamish、Hehua、Sanmosa、Shizhao。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 02:58 (UTC)

附議。主要是大量不合成條的會移到草稿，個人經驗少部分草稿稍加改善可以發布。但遺憾是審核人員人手太少了，工作量太多。--千村狐兔（留言） 2026年1月4日 (日) 03:01 (UTC)

也许有什麼方法可以标记「这種」草稿，比如掛模板或者移动到某個地方。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 06:23 (UTC)

标记的过程也需要人手，吧？--Hamish T 2026年1月4日 (日) 13:34 (UTC)

至少工作量比亲自稍加改善少。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月4日 (日) 14:25 (UTC)

我倒是不反對，但是也不覺得有必要。--Hamish T 2026年1月4日 (日) 14:40 (UTC)

建議不要如此朝令夕改，先觀察一段時間後再議。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 04:02 (UTC)

不緊要，本就沒有開始就是了。（修改回覆位置）--Hamish T 2026年1月4日 (日) 05:08 (UTC)

那倒是無妨了。不過如果O7的相關工作量龐大的情況仍然持續，那bot任務遲早也是要（恢復）執行的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 09:24 (UTC)

同意暫時停止機器人任務。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月4日 (日) 04:29 (UTC)

可以让机器人只增加快速删除模板，不真正删除。管理员在删除之前应该检查能不能移到条目。--GZWDer（留言） 2026年1月6日 (二) 13:27 (UTC)

同意上述討論，反對沒有人工檢視下刪除條目，建議只執行掛上模板的任務。aqurs 🍧 2026年1月6日 (二) 13:52 (UTC)

@魔琴：似有共識，下一步要怎麼辦？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月11日 (日) 15:34 (UTC)

再送公示? ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月16日 (五) 03:14 (UTC)

@魔琴：行。因為是簡單技術回退措施，不用公示太久吧，三天左右就夠。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月16日 (五) 19:43 (UTC)

之前一段时间的O7都是TwistyTongue用Twinkle提的，不知道他用什么方法检索了Draft空间的旧文章列表。他被封之后理由为O7的删除日志就“安静”了。

原讨论没有修订方针，Hamish君交了机器人申请但已自行撤回。--Srapoj（留言） 2026年1月17日 (六) 03:48 (UTC)

就取消2025年12月26日关于機器人自动删除O7页面的共识 公示7日，2026年1月24日 (六) 13:19 (UTC)結束。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月17日 (六) 13:19 (UTC)

为什麼不称「不再由……」，因为任务並没有启动。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月17日 (六) 13:19 (UTC)

引入英文維基百科快速刪除方針T5條

近日，多個模板引入{{Navbox documentation}}代替原有的模板文件頁面，導致原有的模板文件頁面不再被使用，而且不再適用於相關模板。為快速處理此情形，現建議引入英文維基百科快速刪除方針T5條，具體條文如下：

O9. 無用的模板與模組子頁面

包括但不限於下列情況：

• 不被模板／模組自身使用的模板／模組文档；
• 不被模板自身引用的「/core」子頁面；
• 非必須的{{Taxonomy}}模板子頁面，一般為建立方式錯誤或相關分類單元被棄用所導致。

下列情況不適用此條：

• 「/testcases」與「/sandbox」子頁面；
• Template:沙盒與Module:沙盒的子頁面；
• 懸掛{{O9-exempt}}模板的頁面。

如該子頁面未來將被模板或模組使用，用戶應在該子頁面被提請快速刪除後在該子頁面懸掛{{Hang on}}模板，並在{{Hang on}}模板的理由參數予以說明。如有需要，用戶亦可在該子頁面懸掛{{O9-exempt}}模板。

• 使用模板{{d|O9}}。

因應條文建議引入{{O9 Placeholder}}{{O9-exempt}}，同時建議{{CSD Placeholder}}更名為{{G15 Placeholder}}{{G15-exempt}}，可選的替代方案為將{{O9 Placeholder}}{{O9-exempt}}的機能整合至{{CSD Placeholder}}中。以上。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月4日 (日) 13:46 (UTC)

微調於2026年1月7日 (三) 01:01 (UTC)。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月7日 (三) 01:01 (UTC)

更改“{{O9 Placeholder}}”為“{{O9-exempt}}”、“{{G15 Placeholder}}”為“{{G15-exempt}}”。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月12日 (一) 02:58 (UTC)

因此前新設機器人任務屬預設自動，本人仍傾向將有關棄用說明頁面提交存廢討論，以讓社群確認替換操作是否適當（即是否確要棄用說明頁面），而非直接快速刪除。另外無論如何，仍可整合有關占位模板，減少長期維護阻力（包含未來額外合併困擾等）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月6日 (二) 20:02 (UTC)

@Ericliu1912：［1］擬議的O9雖然主要用於快速處理被棄用的模板文件，然而這也並非O9的唯一用途，因此AFD無法完全取代O9。［2］整合佔位模板需要不影響現{{CSD Placeholder}}的使用方式的整合方案，除非能確保所有讀取現{{CSD Placeholder}}的bot都能同步更新設定，為此我希望知道現在有多少bot是需要讀取現{{CSD Placeholder}}的，這樣有助我思考一個合適的整合方案。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月7日 (三) 00:54 (UTC)

如果其他例子不多，存廢討論就足以處理。至占位模板基本的精神是阻擋快速刪除，若有個別原則不同，可以在此基礎上制定說明文字。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月7日 (三) 14:58 (UTC)

“不被模板自身引用的‘/core’子頁面”與類似情況的例子有{{University/core}}、{{Japanese/infobox}}之類的（後者的正確做法其實應該是合併頁面歷史，然而完全沒有人處理），“非必須的{{Taxonomy}}模板子頁面”我記得有一段時間蕭漫提刪了一批，總的來說“其他例子不多”之說是不成立的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月9日 (五) 05:06 (UTC)

@Ericliu1912：我之所以需要知道現在有多少bot需要讀取現{{CSD Placeholder}}是因為貿然修改被bot使用的模板會影響bot的運作，模板的修改方案需要以不影響bot的運作為前提。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月9日 (五) 05:08 (UTC)

還有一點，就是即使“多個模板引入{{Navbox documentation}}代替原有的模板文件頁面”的情況沒有發生，AFD經常需要處理廢棄子模板、模組的情況本來也存在，引入O9（T5）也能減輕AFD在這方面的壓力。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月9日 (五) 05:13 (UTC)

在我來看，那些例子除了是子頁面，沒有共同點可言，因為模板子頁面的具體用途很廣，且其個別影響評估並非快速刪除機制可以涵蓋；此種模板提刪，仍經正常存廢討論為之為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月9日 (五) 12:32 (UTC)

恕我直言，你這種“在我來看”似乎只是你自己的個人感覺，而非基於任何的事實判斷。我這裏舉出來的所有例子可以說都是無可爭議的廢棄子模板、模組的情況，然而現在你卻把它們都說成“具體用途很廣”的存在，這種說法讓我感到非常驚恐。然後你還是沒有給到任何有關現在有多少bot需要讀取現{{CSD Placeholder}}的資料，這種情況下我只能按原計劃引入{{O9 Placeholder}}{{O9-exempt}}了。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月10日 (六) 15:21 (UTC)

所謂無可爭議，不都是先經過社群討論麼？每個模板為何替換子頁面，以及其替換執行情況，都不能一概而論，顯然需要社群檢視並監督，而最簡易的辦法就是以存廢討論追蹤確認；單純經由快速刪除程序，不能達到這一目的。至於機器人，並非本人專長，就讓賢社群。另外，此討論目前就我們兩位參加，所以建議你先等等別人的贊成意見再推進不遲。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月11日 (日) 15:29 (UTC)

我看不到我上面提的廢棄子模組的例子有實際討論的存在，而且從過往的AFD來看，大部分廢棄子模板、模組也是一樣的情況，因此“不能一概而論”這個說法本身是否成立是存在相當大的疑問的。如果沒有bot使用模板的數據的話，那如上所言，我只能按原計劃引入{{O9 Placeholder}}{{O9-exempt}}。如果到了1月18日還是沒人參與討論的話，那就只能默認是沉默共識了。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月12日 (一) 02:46 (UTC)